Arquitectura y/o Urbanismo (¿?)

De lo general a lo particular ó de lo particular a lo general son formas de entrar a indagar sobre un tema. El tema a indagar son en principio dos: la arquitectura y el urbanismo. La hipótesis es una o varias queda a criterio del lector. Como hipótesis yo propongo que la arquitectura debe ser encarada desde el enfoque urbano ya que si no es así se fomenta la dispersión que puede dejar de hacer creíble a la arquitectura y por ende a los arquitectos.

Como este blog no pretende ser neutral ni univoco como así también creo que la contradicción es inmanente a la arquitectura, entiendo al urbanismo como un aglutinador de pensamientos y enfoques interdisciplinares que permiten comprender y planificar a futuro el territorio. Es fácil entender porque el mercado vacío de contenido al urbanismo: al mercado no le conviene que los estados planifiquen su territorio como tampoco le conviene que las mayorías vivan en condiciones dignas, ya que así la torta debería repartirse.

La arquitectura entendida como subsistema de algo mayor que se encuentra vaciado de contenido también pierde pues tiende a la generación de un objeto aislado del contexto (en el sentido más amplio y no solo paisajístico) en el que se implanta. Esto se agrava cuando desde las escuelas de arquitectura se toma como establecido el enfoque donde desde la parte (el objeto arquitectónico) se construye el todo, en este caso la ciudad. Pero el problema es que los últimos años de carrera en casi todas las universidades son los dedicados al urbanismo que en la mayoría de los casos ya no son eso sino catastro de photoshop con el objetivo final de un “proyecto arquitectónico” urbano desde la óptica del turismo ABC1, ¿ se entiende como el mercado se morfa al urbanismo? En el proceso de aprendizaje se fomenta y se pre establece que primero viene una cosa y no la otra, esto ocurre acá y en casi todos los “países serios”. Al no haber una totalidad a la vista, la arquitectura va directo a convertirse en una mercancía y no en una solución ante una problemática que puede ser básica o no tanto.

La aceleración de los tiempos hace imprescindible tomar un enfoque global totalizador de lo urbano al momento de proyectar la parte, porque el mercado por un lado no reparte la torta y genera periferias urbanas marginadas como también esta literalmente causando una catástrofe climática que en un futuro no muy lejano va a modificar el territorio geopolítico (anda comprando agua y alcohol en gel, y porque no un chaleco antibalas..)

La formación de un profesional capaz de comprender y advertir problemáticas territoriales y poder dar soluciones tanto al todo y a la parte debe ser el enfoque de este nuevo operador. No se puede fragmentar en dos la disciplina como está ocurriendo pues ambas están condenadas al fracaso: el mundo está cambiando aceleradamente y en este caso no hay que adaptarse a modas ó estilos hay que resolver situaciones concretas con escaso margen de maniobra a menos que queramos la utopía PRO y que las soluciones sean por la fuerza, situación que agravaría mucho más aun los problemas. Deberemos empezar a tomarnos en serio la sustentabilidad entendida no solo desde el punto de vista ecológico sino también productivo y económico. No se pueden importar las mismas soluciones (y menos encaradas desde lo meramente pintoresco) a geografías distintas, las realidades diferentes harían insustentables las soluciones, se hace necesario que el profesional conozca el territorio no solo desde lo geográfico sino desde enfoques interdisciplinares, para ser un operador ante una situación de crisis.

“El juego sabio de los volúmenes bajo la luz” es como una vez Le Corbusier definió a la arquitectura. Es una frase donde se ve el optimismo casi naif hacia la profesión. La expresión es de 1923, del periodo de entreguerras donde hubo que reconfigurar el territorio europeo que se encaminaba a un nuevo orden que no había sido establecido. Se pusieron en práctica ideas que materializaron a través de la arquitectura una forma de entender el mundo, no solo se dieron soluciones a problemáticas concretas. Una situación de crisis genero posibilidades de reinvención de la disciplina. No sé si viéndolo en perspectiva como la historia oficial lo menciona, la arquitectura y la planificación moderna fallo, más bien creo que lo que ocurrió fue que el contexto mundial cambio: si antes la seguridad social la brindaba el estado, la ausencia de estado genero marginalidad e inseguridad. Se utilizo esto último para demonizar la planificación y se institucionalizo ese falso sentido común en las escuelas de arquitectura que hoy en día se sigue escuchando. Hoy tenemos la posibilidad advertir y comprender situaciones, es cuestión de sacarnos las anteojeras y mirar las cosas con múltiples enfoques. Have fun!